Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа начал рассмотрение иска к региональному правительству об оспаривании решения губернатора о предоставлении в аренду без торгов под жилую застройку 14 земельных участков в Сургуте компании «Самолёт-Регионы». Истцом выступает зарегистрированная недавно московским предпринимателем компания «РеноваСистемс», которая, как выяснилось, в марте этого года также претендовала на эти участки.
В суде ее представитель заявил, что власти ХМАО злоупотребили своим правом, создав условия для удовлетворения заявки федерального застройщика. В частности, истец указал на якобы нарушения Порядка предоставления земельных участков без проведения торгов.Судебное заседание началось с рассмотрения ходатайства представителей «Самолёт-Регионы», которая по делу выступает третьей стороной, о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании распоряжения губернатора №83-рг. Напомним, что оно было подписано экс-губернатором ХМАО Натальей Комаровой незадолго до ее отставки, а именно 5 апреля 2024 года.
По мнению представителей «Самолёта», истец узнал о подписанном распоряжении губернатора 3 мая из письма департамента экономического развития ХМАО об отказе рассмотрения ее заявки. Соответственно, по мнению «Самолёта», последним днем срока на обращение в суд было 3 августа (напомним, что иск подан в октябре). Но представитель «РеноваСистемс» сообщил, что компания узнала о нарушении своих прав позже, а именно в конце сентября. «Сразу хочется задать вопрос департаменту экономического развития: а вы вместе с отказом сам текст распоряжения губернатора присылали?» – решил уточнить защитник РС.
«Сам ответ вам подразумевал, что у нас есть распоряжение 83-рг. Отдельно от вас просьбы не поступало о предоставлении распоряжения», – заявил представитель департамента.
Тогда истец поинтересовался, можно ли найти оспариваемое распоряжение губернатора в открытом доступе?
«Распоряжения губернатора нет в открытом доступе, скажем так», – пояснил представитель депэкономики. После чего представитель «РеноваСистемс» пояснил суду, почему считает неправомерным требование «Самолёта» по истечению срока исковой данности. «О том, что распоряжение губернатора нарушает наши права, мы узнали только в связи с тем, что 27 сентября поступило письмо депутата Госдумы на наше имя, в котором говорилось о том, что данное распоряжение губернатора было принято с нарушением. А именно, что на момент подачи заявления компании «Самолёт-Регионы» земельные участки находились в долгосрочной аренде у третьего лица – у Фонда научно-технологического развития. Мы также не знали об этом на момент подачи своего заявления, поскольку данная информация, если запросить расширенную выписку, не представляется сторонним лицам», – рассказал истец. Какой именно депутат помог компании разглядеть нарушение ее прав, защитник не указал. Зато представил свою версию, как именно произошло злоупотребление правом.
«После поступления заявления от «Самолёт-Региона» департамент экономики на следующий же день отправил запросы в адрес других ведомств, задействованных в процессе согласования таких заявок. На следующий день департаментом госимущества Югры было предоставлено отрицательное заключение, что данные участки не могут быть предоставлены, поскольку они не соответствуют пункту 2.3.2 и 2.3.11, пункту 2.3. Порядка рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, который регламентируется постановлением правительства №270. После чего департамент экономики созывает совещание. Есть протокол комитета по управлению портфелем проектами НТЦ, который предоставил депутат. Из него следует, что на этом комитете, 15 марта, было дано распоряжение Фонду и департаменту госимущества расторгнуть договоры аренды на участки. В срочном порядке договоры расторгаются по соглашению сторон. После чего готовится повторное заключение. В этом заключении содержатся уже выводы о том, что препятствия к предоставлению земельных участков отсутствуют. 18 марта было заключено соглашение о расторжении договоров, а 21 марта уже предоставлено заключение департамента госимущества о соответствии участков», – отметил защитник. Он высказал версию, что действующий Порядок предоставления земельных участков и нормы Земельного кодекса не предусматривают правовые основания для выдачи повторного заключения. «Если делать все по закону, именно в рамках постановления №270, то порядок должен быть следующий. Созывается комиссия, «Самолёт-Региону» отказывают в предоставлении земельных участков, так как они обременены правом третьих лиц. Компания может повторно обратиться уже после расторжения договора аренды, никто в этом не ограничивает», – отмечает представитель «РеноваСистемс».
Чиновники с такой трактовкой процедуры согласования заявки «Самолёта» не согласились. По мнению представителей правительства, на момент заседания комиссии департамента экономического развития, где рассматривалась заявка федерального застройщика, каких-либо обременений на земельные участки уже не было, что позволило выдать положительное заключение. На основании этого решения свое заключение выдал и инвестсовет при губернаторе. «Соответственно, и распоряжение губернатора соответствует закону», – добавил представитель ведомства.
На вопрос истца, регламентирована ли в Порядке процедура представления повторного заключения от участвующих в согласовании ведомств, представители властей заявили, что есть общий срок для согласования заявки (10 дней) и на момент заседания комиссии департамент имущества имел положительное заключение, так как все обременения были сняты.
«Просто такое ощущение, что сейчас вы оспариваете то, что исполнительные органы своевременно и очень быстро рассмотрели документы», – заявил представитель правительства.
«Нет, мы это не оспариваем… Мы исходим из того, что на момент подачи заявки от компании «Самолёт-Регионы» земельные участки были в аренде и было отрицательное заключение депимущества. В порядке не определено, что можно получать два, три, четыре заключения. То есть все заключения должны даваться, и ситуация в целом оценивается, на дату подачи заявки. Иначе тогда зачем вводить требование, чтобы земельный участок не был обременен? Как раз чтобы не было злоупотреблений правом, которое мы сейчас наблюдаем», – высказал позицию защитник истца.
Читайте также:Арбитраж должен разобраться, законно ли подмосковный застройщик получил от правительства ХМАО без торгов 14 земельных участков в Сургуте Тогда сотрудник департамента госимущества заявил, что тему расторжения договоров аренды на земельные участки вообще не стоит рассматривать в данном процессе, поскольку полномочия на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности ХМАО, это полномочия правительства. «Когда департамент имущества расторгал договоры аренды с фондом, он действовал в рамках своих компетенций, которые предусмотрены не Порядком постановления правительства №270, а отдельным законом. Соответственно, при проверке распоряжения губернатора данный довод вообще не следует учитывать», – высказал мнение чиновник.
Заслушав доводы сторон, судья принял решение отложить заседание на 16 декабря. К этому дню истцу предложено скорректировать правовую позицию по ходатайству о сроке давности, скорректировать ходатайство по истребованию доказательств, так как часть была представлена до судебного заседания, а департаменту госимущества предоставить дополнительные пояснения по сделкам с арендой.
Напомним, в рамках реализации Научно-Технологического центра в Сургуте власти ХМАО предусмотрели строительство жилых комплексов на площади более 20 га. Для подготовки земельных участков из бюджетов ХМАО и Сургута были выделены ресурсы в размере 700 млн рублей, которые планировалось компенсировать за счет реализации земельных участков с торгов. Однако в апреле стало известно, что Наталья Комарова решила не проводить конкурсные процедуры, а передать их инвестору бесплатно при условии, что он за свой счет построит социальные объекты – два детских садика и школу. Это решение было подвергнуто жесткой критики, учитывая жёсткую конкуренцию за землю в Сургуте. Напомним, что в муниципалитете фактически нет свободной земли и из-за этого уже много лет не проходят торги. Усугубило ситуацию и желание правительства отдать землю структура подмосковному застройщику. Местные застройщики увидели в этом прямое лоббирование окружными властями интересов федерального застройщика, который до этого не был представлен на рынке Югры.
Свежие комментарии